Psst. Willst du einen Wal kaufen?

Die Welt hat 1986 den meisten Walfang verboten, aber manchmal ist es schwer zu sagen. Die Zahl der von Walfängern getöteten Wale hat sich seit den 1990er Jahren verdoppelt, wobei der so genannte wissenschaftliche Walfang jährlich etwa 1000 und vielleicht 600 weitere Wale von Scofflaw-Nationen gefangen wurden. Die Internationale Walfangkommission (IWC) scheint fest entschlossen zu sein, neue Schutzabkommen zu entwickeln.

Jetzt schlagen mehrere Forscher eine mögliche Lösung vor: Schaffung eines Cap-and-Trade-Marktes für den Austausch von Genehmigungen zum Töten oder Konservieren von Walen. Kritiker der Idee der „Walaktien“ haben ihre Harpunen bereits geschärft

In einem Artikel in Ecological Applications erläutern Leah Gerber von der Arizona State University (ASU), Tempe, und Kollegen, wie diese umstrittene Idee sowohl Walen als auch Walfängern zugute kommen würde. Sie argumentieren, es könnte auch ein Modell sein, um Schildkröten, Haien und Seevögeln zu helfen. "Das Papier schafft es, den Dialog über den Walfang zu verschieben und die entscheidende Dynamik zwischen Walfang und Schutz zu modellieren", sagt Stephen Palumbi von der Stanford University in Palo Alto, Kalifornien.

Die Einführung eines Systems kontrollierter Fanggenehmigungen, die als Fanganteile bezeichnet werden, hat zum Schutz der Fischerei beigetragen. Und ein Cap-and-Trade-System für den Handel mit Verschmutzungsgenehmigungen war ein klarer Erfolg bei der Kontrolle von saurem Regen. Gerber schlug zusammen mit Chris Costello und Steven Gaines von der Universität von Kalifornien, Santa Barbara, im Januar 2012 vor, ähnliche marktbasierte Ideen auf den Walfang anzuwenden. Grundsätzlich argumentierten sie, eine zentrale Behörde könne eine maximale Erntemenge festlegen und dann anbieten Aktien oder Genehmigungen an alle, die das Recht zum Töten erwerben wollten, einschließlich Umweltgruppen, die nicht beabsichtigen, die Genehmigung zu nutzen. Die Idee ist, dass Walfänger mit dem Verkauf ihrer Genehmigungen an Umweltschützer möglicherweise mehr Geld verdienen als mit dem tatsächlichen Töten der Wale

Jetzt hat das Trio ein Modell geschaffen, um genauer zu untersuchen, wie sich ein Markt für Marktkapitalisierung und -handel auf die Walpopulation auswirken könnte und wie sich die Kosten und der Nutzen für Menschen ändern würden, die sie jagen oder erhalten möchten. Das Modell kombiniert die Dynamik der Walpopulation mit einem ökonomischen Modell der Nachfrage nach Walen und zeigt, was mit Preisen und Populationen passiert, wenn Walfänger und Nichtregierungsorganisationen (NGOs) Anteile austauschen. Sie untersuchten die Dynamik für drei Arten von Walen: Nerze, Bugköpfe und Grauwale.

Die Zahl der nordatlantischen Zwergwale beträgt etwa 72.000, und 550 werden jährlich gefangen, unter anderem zum Lebensunterhalt sowie für den wissenschaftlichen Walfang. Das Modell prognostiziert, dass Naturschützer keinen Anreiz haben würden, Anteile von Zwergwalen zu kaufen, bis Jäger die Bevölkerung auf ein Maß an Besorgnis bringen, das 10 Jahre dauern könnte. Aber mit Bugköpfen, die sich im 19. Jahrhundert langsam vom intensiven Walfang erholen, wären Konservierungsgruppen hoch motiviert, 13 Jahre lang alle Anteile zu kaufen, bis die Bevölkerung zur Tragfähigkeit heranwächst. Und sie würden 30 Jahre lang Anteile an Grauwalen kaufen. Bei allen drei Arten haben sich die Preise auf 10.000 USD je Aktie angenähert.

Die Gesamtkosten für den Kauf aller Walanteile aller drei Arten über einen Zeitraum von 20 Jahren würden nach Berechnungen der Forscher 114 Millionen US-Dollar betragen. Auf jährlicher Basis betrachtet, ist dies ein Bruchteil dessen, was NGOs jetzt für Walkampagnen ausgeben. Selbst zu diesem Preis könnten Naturschützer mehr Wale für weniger Geld retten als jetzt, folgern die Autoren. Und Walfänger würden profitieren, wenn sie Aktien verkaufen, weil sie Geld verdienen, ohne nasse Füße zu haben. "[Ein] gut gestalteter Walschutzmarkt verbessert gleichzeitig das Schutz- und Walschutzniveau im Verhältnis zum Status Quo", schreiben Gerber und Kollegen. "In gewissem Sinne ist dies nicht überraschend: Freiwilligen Handel zuzulassen, anstatt ihn zu verbieten, führt tendenziell zu beidem Parteien in einer wirtschaftlichen Transaktion besser dran. “

Palumbi sagt jedoch, dass er in diesen Zahlen nicht zu viel Wert legt. "Die Zeitung ist mit ziemlicher Sicherheit im Detail falsch in Bezug auf Wale und Walfang", sagt er. "Es fehlen viele der chaotischen Realitäten des modernen Walfangs, wie die enorme Subvention, die Japan seinen Walfängern gewährt." Der wichtigste Fortschritt sei die Schaffung eines Rahmens für die Berechnung der Werte konkurrierender Nutzungen.

Ein Begleitartikel von Martin Smith, einem Wirtschaftswissenschaftler an der Duke University in Durham, North Carolina, und anderen, identifiziert mehrere andere Probleme mit der Idee. All dies könnte zu einem „geringeren allgemeinen Wohlstand der Gesellschaft“ führen und die Bedrohung für Meeressäuger erhöhen, heißt es.

Das erste Problem ist das Freeriden. Ein toter Wal ist in wirtschaftlicher Hinsicht ein Privatgut. Davon profitiert nur das Schiff, das das Recht hat, einen Wal zu fangen. Aber ein lebender Wal ist ein öffentliches Gut. Wenn eine NGO dafür bezahlt, dass sie am Leben bleibt, erhalten alle anderen NGOs den gleichen Vorteil. Wie alle Walliebhaber, die niemals zu einer NGO beitragen. Dies bedeutet, dass es für NRO schwierig werden könnte, Mittel aufzubringen.

Zweitens könnte es schwierig sein, Schwarzmarktfleisch zu identifizieren, wenn der Handel mit Walfleisch legalisiert ist. Überwachung und Durchsetzung wären eine Herausforderung. "Diese Probleme sind nicht einfach zu lösen", fügt Scott Baker von der Oregon State University in Corvallis hinzu. Sein molekularer Handel mit Walfleischmärkten zeigt einen großen Handel mit illegalen oder nicht gemeldeten Walprodukten. Eine Rückkehr zum kommerziellen Walfang würde, so vermutet er, noch größere Anreize für die illegale Jagd bieten.

Und dann gibt es noch das Hot-Button-Problem, eine Obergrenze festzulegen und Aktien zuzuteilen. Die Politik ist bereits eine Herausforderung bei der IWC, wo kleine Nationen manchmal für wirtschaftlichen Nutzen stimmen. "Die Ersetzung des fragilen Moratoriums der IWC durch Cap-and-Trade garantiert nicht, dass die geopolitischen Verflechtungen, die die gegenwärtige Pattsituation ausgelöst haben, beseitigt werden", schreibt Smith. Schlimmer noch, es könnte einen Schuss machen, um Walfangrechte zu sichern und sie später gegen Bargeld zu verkaufen.

Gerber und ihre Kollegen räumen viele dieser Punkte ein, sagen aber, dass sie nicht nur für einen Naturschutzmarkt gelten.

Was ist schließlich mit der moralischen Abneigung, die manche Befürworter von Wildtieren empfinden, wenn sie majestätischen Tieren wie Walen einen Preis auferlegen? Gerber hat versucht, das Problem im vergangenen Frühjahr in Fragen der Wissenschaft und Technologie anzugehen. "Die Debatte über den Erhalt der biologischen Vielfalt zwischen Ökonomie und Ethik oder zwischen Pragmatismus und Prinzip ist in vielerlei Hinsicht ein fehlgeleiteter Wettbewerb, der davon ausgeht, dass eine tiefe philosophische Trennung zwischen Umweltethik und gesellschaftlichem Handeln besteht", schrieb sie mit ihrem ASU-Kollegen Ben Minteer, ein Umweltethiker. "Pragmatisch in der Walschutzpolitik zu sein, bedeutet nicht, die Prinzipien des Naturschutzes zu verkaufen."

Momentan gibt es einen Walmarkt nur im Bereich der Ideen. "Ich vermute, dass es wahrscheinlich einer Neuverhandlung des Internationalen Übereinkommens zur Regelung des Walfangs bedürfen würde, um die für die geplante globale Walauktion erforderlichen strukturellen Änderungen vorzunehmen", sagt Baker. Auf absehbare Zeit wird der Kampf um die Wale mit ungeregelten Jagden, gefährlichen Verfolgungsjagden und Gefriertruhen voller alternder Wale weitergehen.