"Ich fühle mich verpflichtet, ausgeglichen zu sein." Bekannter Biologe setzt sich für die Verteidigung von Babys ein, die Gene bearbeiten

George Church vertritt eine differenziertere Sichtweise als viele Wissenschaftler in Bezug auf die kürzlich aufgedeckte Gen-Editierung menschlicher Babys.

© Ken Richardson

"Ich fühle mich verpflichtet, ausgeglichen zu sein." Bekannter Biologe setzt sich für die Verteidigung von Babys ein, die Gene bearbeiten

Von Jon CohenNov. 28, 2018, 14:50 Uhr

Als ein Forscher in China Anfang dieser Woche die Welt mit der Entdeckung verblüffte, dass er die ersten geneditierten Babys geschaffen hatte, sprach sich schnell nur ein prominenter Wissenschaftler für seine Verteidigung aus: der Genetiker George Church, dessen Labor der Harvard University eine Vorreiterrolle bei der Entwicklung spielte CRISPR, der Genomeditor, mit dem embryonale Zellen in dem umstrittenen Experiment hergestellt wurden. Die Kirche hat Vorbehalte gegen die Handlungen von He Jiankui, dem Wissenschaftler in Shenzhen, China, der die Arbeit leitete.

Das heftig diskutierte Experiment, das He heute bei einem Treffen in Hongkong, China, beschrieb, verwendete CRISPR, um die Babys gegen HIV resistent zu machen, indem ein Rezeptor, CCR5, verkrüppelt wurde, mit dem das Virus weiße Blutkörperchen infiziert. Aber Church glaubt auch, dass es einen Wahnsinn an Kritik um Ihn gibt, der die Schwere dessen, was ein Kritiker behutsam seine "Fehltritte" nannte, überträgt, während ein anderer "monströs" nannte.

Kurz vor seinem Vortrag in Hongkong sprach ScienceInsider mit Church, doch Church hatte die Daten schon früher gesehen. Dieses Interview wurde aus Gründen der Klarheit und Kürze bearbeitet.

Frage: "Was denkst du über die Kritik, die an Ihm gehäuft wird?"

A: Ich würde mich genauso gut nicht aufhalten, um mit jemandem zu trocknen, den ich kaum kenne, aber ich fühle mich verpflichtet, darüber ausgeglichen zu sein. Ich sitze in der Mitte und alle anderen sind so extrem, dass ich wie sein Kumpel aussehe. Er ist nur ein Bekannter. Aber es scheint mir eine Mobbing-Situation zu sein. Das Schlimmste, was ich gehört habe, ist, dass er die Papiere nicht richtig erledigt hat. Er wäre nicht der erste, der den Papierkram falsch verstanden hat. Es ist nur so, dass die Einsätze höher sind. Wenn es nach Süden gegangen wäre und jemand beschädigt worden wäre, würde es vielleicht irgendwann einen Sinn geben. Wie das, was mit Jesse Gelsinger passiert ist [der 1999 in einem Gentherapieexperiment gestorben ist]. Aber ist dies ein Ereignis von Jesse Gelsinger oder Louise Brown [das erste Baby, das durch In-vitro-Befruchtung geboren wurde]? Darauf läuft es wahrscheinlich hinaus.

F: Halten Sie das Experiment für unethisch?

A: Die Leute sagten, es gäbe ein Moratorium für die Bearbeitung der Keimbahn und ich habe zu Berichten beigetragen, die dies forderten, aber ein Moratorium ist kein dauerhaftes Verbot für immer. Es ist eine Checkliste, was Sie tun müssen. Es scheint wirklich, als würde er die veröffentlichte Liste abhaken [siehe S. 132] von der National Academy of Sciences und fügte ein paar eigene Dinge hinzu. Irgendwann müssen wir sagen, wir haben Hunderte von Tierstudien durchgeführt und wir haben einige Studien mit menschlichen Embryonen durchgeführt. Möglicherweise kommt es nach dem Absetzen des Staubes zu Mosaiken und Abweichungen von den Zielen, die sich auf die medizinischen Ergebnisse auswirken. Es darf niemals Null sein. Wir warten nicht, bis die Strahlung Null ist, bevor wir [Positronenemissionstomographie] oder Röntgenaufnahmen machen.

F: Wann haben Sie davon erfahren und wie haben Sie reagiert?

A: Vor ungefähr einer Woche und ich hatte gehofft, dass er alles richtig gemacht hat. Sie haben nicht so viele Torschüsse. Er tut es nicht so, wie ich es tun würde, aber ich hoffe, es klappt nicht schlecht. Solange es sich um normale, gesunde Kinder handelt, wird es für das Feld und die Familie in Ordnung sein.

F: Was halten Sie von seiner Entscheidung, ein Gen zu lähmen, um eine HIV-Infektion zu verhindern?

A: Es erschien mir mutig, CCR5 zu machen. In gewisser Hinsicht macht es keinen Sinn, aber in anderer Hinsicht macht es mehr Sinn als β-Thalassämie oder Sichelzellen, die Sie mit der genetischen Präimplantationsdiagnose verhindern können. [Diese genetischen Krankheiten sind zwei Hauptziele vieler CRISPR-Forscher.] Das eigentliche Problem ist, was der beste erste Fall ist.

F: Bei chinesischen Frauen ist die HIV-Infektionsrate jedoch relativ niedrig. Das ist nicht so wie in KwaZulu Natal in Südafrika, wo der medizinische Bedarf, junge Frauen vor dem Virus zu schützen, groß ist.

A: Das war eine Strecke, daran besteht kein Zweifel. Es könnte eine Reihe kleiner Risiken geben. Ganz klar, der Hauptmotivator war das Testen von CRISPR.

F: Was halten Sie von der Kritik, die das Experiment an einem „ungedeckten medizinischen Bedarf“ äußert?

A: Der medizinische Bedarf ist nicht gedeckt, da es keine Heilung oder Impfung für HIV gibt. Und in diesem Sinne besteht ein größerer medizinischer Bedarf als bei der β-Thalassämie, für die es eine Alternative gibt, sofern nicht beide Elternteile homozygot sind. [Wenn beide Elternteile zwei Kopien des mutierten Gens besitzen, entwickeln alle ihre Nachkommen die Krankheit.]

F: Was ist mit Bedenken, dass CRISPR unbeabsichtigte Änderungen im Genom vornimmt, sogenannte Off-Target-Effekte?

A: Ich sage nicht, dass sie niemals ein Off-Target-Problem sein werden. Aber seien wir quantitativ, bevor wir anfangen, Anklage zu erheben. Es könnte nachweisbar, aber nicht klinisch sein. Es gibt keine Anzeichen dafür, dass eine Abweichung vom Ziel Probleme bei Tieren oder Zellen verursacht. Wir haben Schweine mit Dutzenden von CRISPR-Mutationen und einen Mäusestamm mit 40 CRISPR-Stellen, die ständig abfallen und bei diesen Tieren Nebenwirkungen außerhalb des Zielbereichs haben, aber wir haben keine Hinweise auf negative Folgen.

F: Wären Sie an diesem Experiment beteiligt gewesen?

A: Wahrscheinlich nicht. Aber ich hätte die Sequenz des Grippevirus oder des Pockenvirus von 1918 wahrscheinlich nicht öffentlich zugänglich gemacht. Dies ist ein geringfügig geringeres Risiko, als wenn potenzielle pathogene Sequenzen öffentlich zugänglich gemacht werden.

F: Es gibt einige Bedenken, dass die Gegenreaktion zu Hes Experiment das Feld schädigen wird.

A: In den frühen Tagen der Gentherapie, als es viel weniger Vorstudien gab, gab es drei Todesfälle, die das Feld zurückwarfen. Es hat uns vielleicht nur vorsichtiger gemacht. Und die Gentherapie ist mit Sicherheit wieder in Kraft. Und ich glaube nicht, dass diese Kinder [die Babys, deren Genome er bearbeitet hat] sterben werden.

F: Was ist mit dem Argument, dass er nicht transparent genug war und Vorarbeiten hätte veröffentlichen und mehr tun müssen, um der wissenschaftlichen Gemeinschaft seine Absichten vor der Implantation der Embryonen klar zu machen?

A: Das sind gültige Kritiken, und er wird wahrscheinlich einen Preis dafür zahlen. Ich bin ein bisschen extrem in Bezug auf die Transparenz des Spektrums [Die Website der Kirche listet mehr als 100 Verbindungen auf, die er zu Geldgebern, Unternehmen und gemeinnützigen Organisationen unterhält], und es ist schön, Gesellschaft darin zu haben. Aber irgendwann sollten wir uns auf die Gesundheit der Babys konzentrieren.