Forensic Science on Trial: Das erste von zwei ScienceInsider-Interviews

Im Februar kritisierte ein wegweisender Bericht des National Research Council (NRC) im Februar nahezu jeden Aspekt des forensischen Wissenschaftssystems des Landes, einschließlich unzuverlässiger Techniken zur Analyse von Haaren und DNA-Proben - ein Problem, mit dem sich der US-Senat in den letzten Anhörungen befasst hat .

Aber der NRC-Bericht sagte fast nichts über Brandstiftung aus. Daher führte Science Insider ein E-Mail-Interview mit John Lentini (links), einem national bekannten Brandermittler, der eine Überprüfung des umstrittenen Falls von Todd Willingham, einem verurteilten Brandstifter, der 2004 hingerichtet wurde, durch. Morgen werden wir ein Interview mit Jay führen Siegel, ein Wissenschaftler, der im NRC-Gremium tätig war.

F: Was ist in Texas schief gelaufen und warum? Wie verbreitet sind solche Mängel bei vermeintlich wissenschaftlichen forensischen Untersuchungen?

JL : Das Einzige, was Texas in Bezug auf Justizirrtümer, die auf fehlerhafte Brandstiftungsverurteilungen zurückzuführen sind, einzigartig macht, ist, dass Texas ein schändlicher Benutzer der Todesstrafe ist, was es unmöglich macht, seine härteste Strafe zurückzunehmen. Tatsächlich gibt es überall in den Vereinigten Staaten falsche Verurteilungen wegen Brandstiftung. Da es sich nicht um DNA handelt und die Ermittler die Szene nur in dem Umfang dokumentieren, der erforderlich ist, um Brandstiftung zu "beweisen", ist es äußerst schwierig, eine Aufhebung einer falschen Überzeugung zu erreichen.

Die meisten Brandermittler wurden von Mentoren geschult, die von Mentoren geschult wurden, die Glaubenssysteme weitergaben, die eher auf anekdotischen Erfahrungen als auf Chemie und Physik beruhten.

Die Anwälte von Herrn Willingham gingen durch die verbrannte Residenz in Corsicana und konnten die "Gussmuster" auf dem Boden sehen. Dies waren unregelmäßige Verbrennungsbereiche, die durch die unregelmäßige Art des Feuers verursacht wurden. Zusätzlich zu den Gießmustern sahen die Brandermittler auch Hinweise auf "hohe Temperaturen auf Bodenhöhe" wie geschmolzenes Aluminium.

Diese Forscher waren der Ansicht, dass Feuer brennt und keine Temperaturen erreichen sollte, die dem Schmelzpunkt von Aluminium auf Bodenhöhe entsprechen. Sie sind einfach falsch. In voll einbezogenen Fächern werden auf Bodenhöhe häufig Temperaturen nahe 2000 ° F erreicht, mehr als genug, um Aluminium zu schmelzen. Aus irgendeinem Grund haben Brandermittler die Vorstellung übernommen, dass beschleunigte Brände bei höheren Temperaturen brennen als unbeschleunigte Brände, wo es tatsächlich keine Beweise gibt, die diese Annahme stützen. Es ist jedoch, wie die meisten Feueruntersuchungsmythen, eine ansprechende Vorstellung.

Gleiches gilt für das als Crazed Glass bekannte Phänomen. Nicht weniger eine Autorität als das National Bureau of Standards (heute National Institute of Standards and Technology) veröffentlichte einmal ein sofort veröffentlichtes Feueruntersuchungshandbuch, in dem es hieß, die Craze-Klasse sei ein Indikator für "schnelles Erhitzen", obwohl sie nie definierte, was sie meinten mit "schnell". Tatsächlich tritt Crazed Glass nur auf, wenn heißes Glas schnell abgekühlt wird, aber das hinderte viele Ermittler nicht daran, diesen diskreditierten Indikator zu verwenden, um unschuldige Bürger ins Gefängnis zu schicken.

Es gibt zahlreiche andere Mythen, die Artefakte nach Bränden betreffen, darunter Abplatzbeton, glänzende Alligatorblasen, geglühte Bettfedern und den "normalen" Winkel eines V-förmigen Musters. Alle diese Mythen wurden einst von der National Fire Academy als Evangelium gelehrt, die die meisten der heute im öffentlichen Sektor tätigen Brandermittler ausbildete. Alle diese Mythen wurden in der Fachliteratur seit 1992 entlarvt, aber eine überraschend robuste Nachhut von Brandermittlern hat sich geweigert, den Verlust der "Werkzeuge" in Kauf zu nehmen, mit denen sie die Brandursachen ermitteln und Verurteilungen erwirken.

Diese Überzeugungen sind darauf zurückzuführen, dass die Jurys den Brandermittlern glauben, dass sie sich als Wissenschaftler ausgeben, aber nicht einmal über eine minimale wissenschaftliche Ausbildung verfügen. Der Grund, warum diese Personen als Brandermittler praktizieren dürfen, ist, dass wir als Gesellschaft sie darum gebeten haben und es abgelehnt haben, ausreichende Gehälter anzubieten, um Hochschulabsolventen anzuziehen.

Der durchschnittliche Brandermittler ist ein ehemaliger Feuerwehrmann, der an der High School Chemie und Physik studiert hat. Versteh mich nicht falsch. Diese Typen sind Helden, aber die Fähigkeiten, die zum Löschen eines Feuers erforderlich sind, unterscheiden sich grundlegend von den Fähigkeiten, die zur Untersuchung erforderlich sind. Als Feuerwehrleute gelang es diesen Personen immer, das Feuer zu löschen. Sie entwickelten eine Denkweise, die ein Scheitern nicht zuließ. Als die Beweise erforderten, dass ein Feuer "unbestimmt" genannt werden musste, waren diese Personen nicht bereit, diesen Anruf zu tätigen.

Q: Haben Brandstiftungsermittlungen eine besondere Herausforderung?

JL: Eine der Fähigkeiten, die Ermittlern beigebracht wird, ist eine Fähigkeit, die jeder erlernen kann - die Fähigkeit, überzeugend auszusagen. Dies ist einfach, wenn der Zeuge glaubt, was er sagt, und glaubt, dass er den richtigen Verdächtigen hat, auch wenn das Feuer ein Unfall war. Die Jurys haben keine Ahnung, dass einige dieser Feststellungen mit einem Ouija-Gremium glaubwürdiger hätten getroffen werden können.

Q: Wie würden Sie das System reparieren?

JL: Seit dem Jahr 2000 hat die Brandermittlungsgemeinschaft die Notwendigkeit wissenschaftlich fundierter Bestimmungen zunehmend akzeptiert, und es gab eine bemerkenswerte Anzahl von Experten, die von der Aussage in Zivilsachen ausgeschlossen waren. Leider sind Ausschlüsse von Regierungsexperten in Strafsachen so selten, dass sie Schlagzeilen machen. Richter haben nicht die Fähigkeit, Torhüter zu sein, wenn es um Wissenschaft geht. Die wahren Torhüter in Brandstiftungsfällen sind die Staatsanwälte.

Ein Weg, um unrechtmäßige Verurteilungen zu vermeiden, besteht darin, den Staat dafür verantwortlich zu machen, dass er zweifelsfrei nachweist, dass tatsächlich ein Verbrechen begangen wurde, bevor er Schuldbeweise vorlegen darf. Die meisten Menschen, die zu Unrecht verurteilt wurden, sind keine Säulen der Gemeinschaft, und es ist nicht schwer, eine Jury dazu zu bringen, sie nicht zu mögen. Wenn es in den ersten zwei Wochen eines Brandstiftungsverfahrens um die Ermordung von Charakteren geht, ist es der Jury egal, wann der Staat seine schwache Wissenschaft präsentiert. Mr. Willingham hatte das Pech, dass seine Anwälte ihn nicht für unschuldig hielten und keine wirksame Verteidigung einführten.

Ernest Willis wurde wegen Brandstiftung [in Texas] verurteilt und aus nahezu identischen Gründen in den Todestrakt geschickt. Er hatte jedoch das "Glück", einen so ineffektiven Anwalt zu haben, dass selbst das texanische Berufungsgericht zugeben musste, dass er dies nicht tat Holen Sie sich ein faires Verfahren.

Der Bericht der National Academy of Sciences (NAS) konzentrierte sich eng auf "Musterbeweise", die normalerweise verwendet werden, um den Angeklagten mit einem Tatort in Verbindung zu bringen. Forensische Disziplinen, die die Frage "Was ist passiert?" Beantworteten, wurden kaum erwähnt. Die Branduntersuchung wurde in einer einzigen Zeile erwähnt. Man kann hoffen, dass der Kongress, wenn er sich mit den im NAS-Bericht angesprochenen Themen befasst, sich nicht gezwungen sieht, bei dem Versuch, die forensische Wissenschaft zu stärken, in seinem engen Rahmen zu bleiben.