Anderswo in der Wissenschaft, 9. August 2013

KREDIT: David Plunkert

Jede Woche veröffentlicht Science Artikel, die für karriereorientierte Leser von Interesse sein könnten. Da diese Artikel jedoch nicht in Science Careers enthalten sind, könnten unsere Leser sie leicht übersehen.

Um dem abzuhelfen, verweisen wir die Leser jeden Freitag auf Artikel, die im Printmagazin von Science erscheinen, sowie auf andere Veröffentlichungen der Science- Familie ( Science Insider, Science Now, Science Translational Medicine, Sci. TM ) und Science Signaling ), die für Leser, die ihre Karriere vorantreiben möchten, eine gewisse Relevanz oder einen Ratschlag enthalten. (Bitte beachten Sie, dass Artikel, die in Science Insider und Science Now erscheinen, von jedermann gelesen werden können, Artikel, die in Sci. TM und Science erscheinen, möglicherweise eine AAAS-Mitgliedschaft / ein Science- Abonnement oder eine Site-Lizenz erfordern.)

• Jennifer Couzin-Frankel schreibt diese Woche im Bereich News Focus der Science über PubPeer, eine Website, die als Plattform für die offene, anonyme Begutachtung von Zeitschriftenartikeln ins Leben gerufen wurde. "Das Ziel", schreibt Couzin-Frankel, "ist so etwas wie ein uneingeschränkter Journal-Club, der Kommentare von Lesern und Autoren aus allen Disziplinen begrüßt."

Wie sich herausstellt, sind nur wenige Menschen bereit, die Arbeit eines anderen Wissenschaftlers ohne Anonymität zu kritisieren. "Ich möchte nicht, dass es sich auf mein wissenschaftliches oder persönliches Leben auswirkt", erklärt ein Gründer der Website, der angibt, er sei ein fest angestellter Professor, und fügt hinzu, dass die Telefonnummer, unter der er anrief, nach ein paar Tagen wahrscheinlich nicht mehr funktioniert. "

Anonyme Kommentatoren haben sich jedoch vielleicht als zu mutig erwiesen. Lesen Sie "The Web's Faceless Judges", um mehr zu erfahren.

• Es gibt eine andere Art von "Peer Review", bei der die Massen über Toaster, Restaurants oder Kommentare abstimmen. Diese Woche wies ScienceNow auf eine in Science veröffentlichte Studie hin, die auf einem "massiven kontrollierten Experiment von Webnutzern" basiert. Die Studie zeigt, dass die "Weisheit der Menge" für irrationales "Herdenverhalten" anfällig ist - und dass die Herde manipuliert werden kann. In einem beliebten Online-Nachrichtenaggregator fanden die Forscher, dass Kommentare mit frühen, gefälschten positiven Stimmen erheblich höhere Bewertungen erhielten als Kontrollen. Interessanterweise wirkten sich gefälschte negative Stimmen nicht negativ aus. gefälschte "down" -Stimmen wurden normalerweise durch eine nachfolgende "up" -Stimme negiert. Dies ist ein weiteres Ergebnis mit möglichen Auswirkungen auf bestimmte Formen der Online-Begutachtung.

• NextGen VOICES fragt im Bereich Letters of Science : "Welche Änderung würde die Vereinbarkeit von Beruf und Familie für Wissenschaftler am besten verbessern?" Senden Sie Ihre Antwort bis zum 16. August.

• Außerdem fragt ein politisches Forum in der Wissenschaft, wer für den Zugang zu Forschungsdaten bezahlen soll, und wirft eine zentrale Frage zum (nicht finanzierten) Mandat des Amtes für Wissenschafts- und Technologiepolitik auf, wonach digitale Daten verfügbar sein müssen. Ein Thema, das nicht angesprochen wird - und das von erheblichem Interesse ist -, sind Regeln zur Urheberschaft, zu Zitaten usw.: Wenn ich meine Daten poste, können andere Wissenschaftler sie in ihren eigenen wissenschaftlichen Artikeln verwenden? Müssen sie zuerst die Erlaubnis bekommen? Wenn ja, von wem? Müssen sie mich zum Autor machen oder nur den Datensatz zitieren?

• Schließlich gibt es eine überraschende Verbindung zwischen Science Careers und einer der größten wissenschaftlichen Geschichten dieser Woche: Das Malaria-Impfstoffpapier in Science . Vorsichtige Leser werden bemerken, dass der 16. Autor dieses Papiers unser eigener Humor-Kolumnist ist, Adam Ruben. Es gibt auch eine Nachricht über den neuen Impfstoff in der Wissenschaft dieser Woche von Jocelyn Kaiser.