Können Sie die Duplikate erkennen? Kritiker sagen, dass diese Fotos von Feuerfischen auf Betrug hindeuten

Ein Teil der Collage, die auf der Biology Letters- Website veröffentlicht wurde und laut Korrekturvermerk die Anzahl der in Experimenten in einem australischen Labor verwendeten Feuerfische belegt.

O. Lönnstedt et al ., Biology Letters 10, 10.1098 (CC-BY 4.0)

Können Sie die Duplikate erkennen? Kritiker sagen, dass diese Fotos von Feuerfischen auf Betrug hindeuten

Von Martin EnserinkSep. 25, 2019, 17:10 Uhr

Wie viele Fische tauchen wirklich in der obigen Fotocollage auf? Die Antwort hängt davon ab, ob eine 2014 in Biology Letters veröffentlichte Studie über das Sozialverhalten von Feuerfischen erstellt wurde und ob Oona Lönnstedt, eine Meeresbiologin, die früher an der Universität Uppsala (UU) in Schweden tätig war und Daten in einer Datenbank erfasst hat 2016 Science Paper, einen früheren Betrug begangen. Der Fall wirft auch neue Fragen auf, ob hochrangige Wissenschaftler, die mit dem damaligen Doktoranden Lönnstedt zusammenarbeiten, Student, ordentlich beaufsichtigt und übernahm die Verantwortung für ihre Arbeit.

Letztes Jahr haben Lönnstedt und ihre Mitautoren die Collage auf der Biology Letters-Website veröffentlicht. Dies schien der Versuch zu sein, die Frage zu beenden, ob die Wissenschaftler wirklich genug Fische gefangen haben, um ihre Verhaltensexperimente durchzuführen. Kritiker behaupten jedoch, dass das farbenfrohe Ensemble viele Fotos desselben Fisches zu enthalten scheint, und in einigen Fällen auch Kopien desselben Fotos, die die Verteidigung der Autoren untergraben würden.

Die Feuerfischstudie wurde 2012 durchgeführt, als L whennnstedt Student an der James Cook University (JCU) in Townsville, Australien, war. Der Verdacht ähnelt jedoch dem, der die wissenschaftliche Studie von 2016 über die Auswirkungen von Mikroplastik auf Fischlarven in Abrede gestellt hat. Auch hier stellten die Forscher die Frage, ob Lönnstedt die behauptete Anzahl an Fischen gesammelt hatte, und fragten sich, wie sie unzählige Verhaltensdaten hätte aufzeichnen können, ohne die Experimente auf Video aufzuzeichnen. Im Jahr 2017 bestätigten sowohl die UU als auch ein nationales schwedisches Ethikgremium die Zweifel an dem Wissenschaftspapier, das gemeinsam mit dem UU-Biologen Peter Ekl v verfasst wurde. Es wurde zurückgezogen und Lönnstedt, die ihre Unschuld aufrechterhielt, verlor ihren Job.

Lönnstedt, die die Forschung verlassen hat, antwortete nicht auf per E-Mail gesendete Kommentaranfragen und an ihren Wohnort. Ihre Mitautoren des Biology Letters Paper, Maud Ferrari und Douglas Chivers, beide von der University of Saskatchewan in Saskatoon, Kanada, sagen, dass sie nicht wissen, ob Lönnstedt so viele Feuerfische verwendet hat, wie das Papier behauptet. Sie bestreiten jedoch, dass die Collage, von der sie sagen, dass sie Lönnstedt produzierte, Zweifel an der Zahl zerstreuen sollte. (Chivers war auch ein externer Co-Supervisor von Lönnstedts Doktorarbeit.)

Der Aufsatz beschrieb eine Reihe von Laborversuchen, in denen gezeigt wurde, dass Zebralöwenfische ( Dendrochirus Zebra ) ihre Brustflossen auffällig aufblitzen lassen, um andere Fische für eine gemeinsame Jagd zu rekrutieren. Die Autoren spekulierten, dass Flossenbewegungen sogar Informationen über die Beute oder ihre Position vermitteln könnten, ähnlich wie der Wackeltanz der Honigbiene. Dies sind hochkomplexe Tiere mit fortgeschrittenem sozialem Verhalten, und sie sind lächerlich gut darin, Beute zu fangen «, sagte Lönnstedt zu der Zeit zu National Geographic.

Ein Whistleblower, der darum gebeten hat, nicht identifiziert zu werden, weil er befürchtet, dass dies seiner Karriere schaden könnte, sagte Science, er habe im Mai 2016 Fragen zu den Daten an Biology Letters gesendet, bevor das Science-Papier herausgekommen war. Nachdem das Wissenschaftspapier zurückgezogen worden war, äußerte er Bedenken, dass auch das Biologie-Briefpapier erfunden werden könnte.

Für die von Lönnstedt beschriebenen Versuche wären 86 Zebralöwenfische und 16 Spotfin-Löwenfische ( Pterois antennata ) zu fangen gewesen. An der Lizard Island Research Station am australischen Great Barrier Reef, an der alle drei Mitautoren 2012 gearbeitet haben, müssen Forscher ihren Fang aufzeichnen. Als der Whistleblower eine Online-Aufzeichnung der Fischsammlungen überprüfte, stellte er fest, dass Lönnstedt auf ihrer Reise 2012 nur 12 Zebralöwenfische und drei Spotfin-Löwenfische gefangen hatte.

Zebra Lionfish und Spotfin Lionfish sind auf Lizard Island keine Seltenheit, sagt Anne Hoggett, eine der beiden Direktoren der Station, die dort seit Jahrzehnten arbeitet und sagt, dass sie mit der Meeresfauna „sehr vertraut“ ist. "Wenn ich jemanden beraten würde, der ein Projekt vorschlägt, für das solche Zahlen erforderlich sind, würde ich vorschlagen, dass es äußerst schwierig ist, sie in einem angemessenen Zeitraum zu erhalten."

Im Februar 2018 veröffentlichten Biologie-Briefe eine Äußerung der Besorgnis über das Papier und sagten, es führe eine Untersuchung durch. Im November 2018 veröffentlichten die drei Autoren eine Korrektur, in der sie erklärten, dass sie im Gegensatz zu ihrer früheren Aussage einige Fische in der Studie wiederverwendet hatten, wodurch die erforderlichen Zahlen auf 40 Zebra-Feuerfische und neun Spotfin-Feuerfische gesenkt wurden. Um "Nachweise für die Anzahl der Feuerfische" zu liefern, veröffentlichten die Autoren die Collage von 50 Fischbildern im ergänzenden Material. (Ein PDF mit der vollständigen Collage finden Sie hier.)

Zwei Bilder aus der Collage scheinen zwei verschiedene Fische zu zeigen (oben). Aber wenn man gespiegelt und vergrößert wird, sind sie identisch (unten).

O. Lönnstedt et al ., Biology Letters 10, 10.1098 (CC-BY 4.0), ADAPTED BY E.PETERSEN / SCIENCE

Aber jetzt sind auch die vermeintlich entlastenden Daten unter Verdacht geraten. In einem Bericht, den er Anfang dieses Jahres an Chivers sandte und den die Wissenschaft gesehen hat, schrieb der ehemalige JCU-Meereswissenschaftler Peter Ridd, dass in zwei Fällen dasselbe Foto zweimal in der Collage verwendet worden war. In jedem Fall wurde eines der Fotos gespiegelt oder sein Kontrast oder seine Farben schienen verändert zu sein.

Darüber hinaus, schrieb Ridd, schienen viele Fotos, die nicht identisch waren, vom gleichen Fisch zu sein. Aus den Metadaten in der PDF-Datei der Collage rekonstruierte er eine Teilchronologie der Originalbilder. In mehreren Fällen zeigten Fotos, die nacheinander aufgenommen, aber weit voneinander entfernt in der Collage platziert wurden, sehr ähnlich aussehende Fische in fast derselben Position. »Es wäre bemerkenswert, wenn man einen zweiten [anderen] Fisch genau in diese Position bringen und im nächsten Bild von der Kamera aus ein Foto machen könnte«, schrieb Ridd.

(Die JCU entließ Ridd im Jahr 2018, weil er gegen den Verhaltenskodex der Universität verstoßen hatte, nachdem er wiederholt die Qualitätskontrolle der Forschung im Exzellenzzentrum für Korallenriffstudien des australischen Forschungsrates (JCU) kritisiert hatte. Im April entschied ein Richter, dass dies der Fall sei Seine Kündigung war rechtswidrig, und Anfang dieses Monats wurde JCU verurteilt, Ridd Schadensersatz in Höhe von 1, 2 Mio. AU $ zu zahlen. JCU hat Berufung eingelegt.)

Die Wissenschaft hat Elisabeth Bik, eine unabhängige Bildexpertin aus San Francisco, Kalifornien, gebeten, die Collage zu studieren. Auch sie fand zwei Paare von Doppelbildern. Die Tatsache, dass die Hälfte jedes Paares beschnitten oder gespiegelt war, könnte darauf hindeuten, dass es sich nicht um einen ehrlichen Fehler handelt, sondern um eine mögliche Absicht, irrezuführen, schreibt sie. (Später bestätigte Bik eine dritte Vervielfältigung.) Bik fand auch ein Set von 12 Zebralöwenfisch-Fotos, die, obwohl nicht identisch, so ähnlich aussahen, dass man vermuten konnte, dass sie von demselben Tier stammen, und auch drei sehr ähnlich aussehende spotfin lionfish.

Mike Rossner, ehemaliger Chefredakteur des Journal of Cell Biology, der jetzt das in San Francisco ansässige Unternehmen Image Data Integrity leitet, ist der Ansicht, dass drei Bildpaare in der Collage tatsächlich Duplikate sind, die aus derselben Quelle stammen images.

Der Whistleblower sagte, er habe diese Probleme im Januar mit Biologie-Briefen angesprochen. Laut einem Sprecher der Royal Society in London, dem Herausgeber der Zeitschrift, wird die Angelegenheit noch untersucht. "Eine Zusammenfassung der Ergebnisse wurde den Autoren zur Beantwortung übermittelt, und wir können zu diesem Zeitpunkt noch keinen weiteren Kommentar abgeben", schrieb er in einer E-Mail an Science.

Chivers und Ferrari bestreiten nicht, dass derselbe Fisch mehrmals in der Collage vorkommt. In einer E-Mail an Science hieß es jedoch, Lönnstedt habe die Collage Jahre zuvor für eine Präsentation angefertigt, und sie sollte nicht die Anzahl der in der Studie verwendeten Fische anzeigen. In der veröffentlichten Korrekturnotiz wird die Collage fälschlicherweise als Beweis dafür aufgeführt, dass "ein unglücklicher Fehler" während des Bearbeitungsprozesses bei Biology Letters aufgetreten ist, den die Zeitschrift bestätigt hat. Sie wollen die Korrektur korrigieren.

In ihrer E-Mail sagten die beiden Wissenschaftler, sie seien 2012 zur selben Zeit wie Lönnstedt auf Lizard Island gewesen und hätten ihr beim Entwurf der Studie und der von ihr verwendeten Aquarien geholfen, aber sie habe nicht gesehen, wie sie die Experimente tatsächlich durchführte. »Wir hatten keinen Grund zu der Annahme, dass etwas verdächtig war«, schreiben sie. Weil Feuerfische nachtaktiv sind, glaubten sie, dass die Experimente mitten in der Nacht stattfanden, als sie schliefen. "Wir wissen nicht aus erster Hand, wie schwierig es ist, Fische zu fangen", berichten Lizard Island, Chivers und Ferrari. »Wir schnorcheln, tauchen aber nicht.«

Josefin Sundin, ein ehemaliger Kollege von Lönnstedt an der UU, der die Wissenschaftsstudie in den Schatten stellte, sagte, diese Antworten erinnerten sie an die Reaktion von Eklov, der sagte, er sei an der eigentlichen Arbeit für die Wissenschaft so gut wie nicht beteiligt gewesen Papier oder Wissen über die Art und Weise, wie es durchgeführt wurde. »Chivers war Lönnstedts Vorgesetzter«, sagt Sundin. »Er hätte wissen müssen, was sie getan hat.« Aber Chivers sagt, es sei nichts Ungewöhnliches an einem fortgeschrittenen Doktoranden. Student, Postdoktorand oder Mitarbeiter, der alleine arbeitet, ohne dass ich oder ein anderer leitender Forscher über ihre Schulter wacht. «

Nach dem Wissenschaftsskandal versprach die JCU, eine Untersuchung der von Lünnstedt an der Universität veröffentlichten Forschungsergebnisse durchzuführen - insgesamt 20 Artikel, von denen 10 gemeinsam mit Chivers, Ferrari oder beiden verfasst wurden. Laut einem Sprecher der JCU hat diese Untersuchung jedoch noch nicht begonnen.

Der Whistleblower sagt, das Biology Letters-Papier hätte inzwischen zurückgezogen werden sollen. Er sagt, das Versäumnis von Zeitschriften und Universitäten, Vorwürfe über Fehlverhalten ernst zu nehmen, sei „unethisch“. Für Whistleblower sei es „anstrengend“. Und deprimierend. "